タカマサのきまぐれ時評２

■しょっちゅう おせわになる、本川　裕 （ほんかわゆたか）氏の、『社会実情データ図録』の だいぶ以前の記事（図表の キレた みぎ半分は、クリックして復元）。



　男女計の自殺率の国際比較、あるいは自殺率の高低の要因については、図録2770でふれたが、ここでは男女別の状況について概観する。

　図には、ｘ軸方向に男性、Ｙ軸方向に女性の値をプロットした。男女同一線より左では女性が男性を上回り、右では男性が女性を上回っていることを示している。

　ほとんどの国で男性が女性を上回っており、特に、自殺率の高い旧ソ連諸国では大幅に男性の自殺率が女性を上回っていることが目立っている。

　世界の中で女性の自殺率が男性より高い唯一ともいえる国は中国である。この他、女性が男性と比べてそう低くない国としては、インド、あるいはシンガポールといった国が挙げられる。

　平均寿命の男女格差を掲げた図録1670では、男女を比べて、男性の自殺率が高い旧ソ連諸国では男性の平均寿命が短く、逆に女性の自殺率が相対的に高い中国、インドでは、平均寿命も相対的に女性が短いという事実があることが示されている。

　自殺率水準の高い方からスリランカ、日本、ベルギー、フランス、ドイツといった国は、図中でほぼ同一直線上に並んでおり、自殺率の男女比ではほぼ共通であり、男女比そのものは平均的な姿を示していると言える。

　日本は男女計のランキングでは世界第10位（下表参照）であるが、男性は第11位、女性は第3位である。この順位だけ見ると女性の自殺率が日本の場合特に高いとも見えるが、これは男性の自殺率が特段に高い旧ソ連諸国は女性については男性ほどほど水準が高くないためである。日本は男性も、女性も同様に自殺率が高いのであり、女性だけが特に高いわけではない。

　以下に、男女計の自殺率の高い順に国別の男女計、男、女の自殺率と男女別の世界順位を示した。【表は割愛】
-----------------------------------------
■これを「根拠」にしたと称するブログ記事がある。■数量統計を「根拠」とすることで、客観的で冷静な分析ができていると カンちがいしている「こまったさん」の典型例といえそうだ。


“男女の自殺率格差とジェンダー:女性が周縁・他者になる理由”（『思想館』）

男女共同参画社会基本法

（男女の人権の尊重）
第三条　男女共同参画社会の形成は、男女の個人としての尊厳が重んぜられること、男女が性別による差別的取扱いを受けないこと、男女が個人として能力を発揮する機会が確保されることその他の男女の人権が尊重されることを旨として、行われなければならない。

------------------------------------

図録▽世界各国の男女別自殺率を見ると、2004年の日本男性の自殺率は日本女性よりも約3倍くらいも多い。男女の自殺率格差は人命問題だ。人権で最重要の項目である人命問題であるにも関わらずに、ジェンダー論で真剣に論じられることがない。

加藤秀一『ジェンダー入門―知らないと恥ずかしい』（朝日新聞社）131-132頁

中高年男性の自殺という悲劇は、「男も差別されている」からではなく、男たちが男性役割に呪縛され、苦しみながらも、悲鳴を上げることさえできないというところから―それが原因のすべてではないにせよ―生じてくるのです（他人に悩みを打ち明けることが苦手であるというのも、よく知られた「男性役割」の一側面です）。


このように、ジェンダー論では男性の自殺率と男らしさを結びつけることがよく行われている。だが、男らしさの規範が弱まった現在のほうが男性の自殺率は高くなっているし、男女の自殺率格差が拡大している。

WHOのCountry reports and charts availableのWestern Pacific RegionにJapanのpdfがある。そのpdfには、Suicide rates (per 100,000), by gender, Japan, 1950-2004.とSuicide rates (per 100,000), by gender and age, Japan, 2004とNumber of suicides by age group and gender. JAPAN, 2004がある。

つまり、次の3つがpdfにある。

1950年から2004年までの日本の10万人当たりの男女別自殺率
2004年の日本の性別と年齢の10万人当たりの自殺率
2004年の日本の年齢層と性別の自殺数
1950年から2004年までの日本の10万人当たりの男女別自殺率（自殺対策白書のPDFにもっと詳しく載っています）。

男女の自殺率格差推移
年代　　男性　女性　　男女格差
1950年　24.0　15.3　　約1.57倍
1955年　31.5　19.0　　約1.66倍
1960年　25.1　18.1　　約1.39倍
1965年　17.3　12.2　　約1.42倍
1970年　17.2　13.2　　約1.3倍
1975年　21.4　14.6　　約1.46倍
1980年　22.2　13.1　　約1.69倍
1985年　26.0　13.1　　約1.98倍
1990年　20.4　12.4　　約1.64倍
1995年　23.4　11.3　　約2.07倍
2000年　35.2　13.4　　約2.63倍
2004年　35.6　12.8　　約2.78倍

現在になるほど男性の自殺率は高くなっている。男らしさの規範が弱まったのに高くなっている。このことから、男性が男らしさの鎧を取れば自殺率が低くなるとは言えない。

男女自殺率の格差も現在になるほど拡大していることが分かる。このことから、男性が男らしさの鎧を取ると男女の自殺率格差が縮小するとも言えない。

ジェンダー論や女性学や男性学で、男性の自殺率や男女の自殺率格差問題を、男らしさと結びつけるのはなぜだろうか。統計を見れば、男らしさよりも他に主原因があると読み取れるのに男らしさと言い続けている。ここに、ジェンダー論、女性学、男性学の胡散臭さがはっきりと見て取れる。

女性の政治家が増えたほうが男性の人命問題が考えられるようになるとか、女性が責任ある立場になった社会のほうが男女ともに幸せな社会になるなどという言説はなんだろうか。

男女共同参画予算には「生涯を通じた女性の健康支援」が設けられている。だが、男性の人命問題のための予算は全くない。平均寿命も男性のほうが7年くらい短く、男女の自殺率格差は男性のほうが3倍くらい多い現状であるのに、女性の健康支援の予算があるだけだ。

男女共同参画がこのようなことをするのは、男女共同参画を推進すれば男女の自殺率格差は縮小するという思想があるからではないのか。男女共同参画を推進し「男は仕事/女は家庭」ではなく、女性も社会に出て責任ある立場に立つ人が増えれば、男性の負担が減るから、男性の人命問題は解決されると思っているのではないのか。

男女共同参画を推進し、男らしさの負担を減らせば解決すると思っているのではないのか。男性の人命問題の予算を付けないのは「男女共同参画を推進すれば解決する問題だから」という妄想があるのだろう。

だが、統計上は女性の社会進出が進み、社会で責任ある立場に就く女性が増えた現代のほうが、自殺率の男女差は拡大している。男らしさはおかしいと散々言われている現代のほうが、自殺率の男女差が開いているのだ。

責任ある立場に就く女性が増えても、男性の人命問題は一向に無視されたままだ。男社会の傾向が強かった時代のほうが格差は縮小し、男性の自殺率も低かった。男女共同参画を推進すれば、男女の自殺率格差は縮小するという根拠はない。その根拠がない以上、現在の男女共同参画予算が女性の健康支援だけであることを正当化できない。

人権で最重要項目である人命問題でさえも予算を全く付けないのは、男女共同参画局が「男がいくら死のうが知ったことではない」と言っているのと同じだ。予算額の制限があるのならば、人命問題であることを考えて、女性用の予算を減らしてそれを使えばいいことだ。

男女の自殺率格差が3倍くらいあることを無視し続けるのは何を意味するのか。「男は命をかけてでも、か弱い女を守る」ことを肯定するものだ。「男は仕事/女は家庭」「女は家事・育児をする特性がある」「女には母性があるのが当然」などのことと男女の自殺率格差を肯定することはつながる。

男女の自殺率格差が3倍くらいあっても男性の命のことを考えないのは、男が社会に出て荒波と戦う性だからであり、女は家にいて命を守られる性であり、そんな女は母性があるのは当然となる。

3倍くらいあるのに放っておけというのは、男は戦う性で女は守られる性だからだ。戦う性は主体的に行動し歴史をつくる。守られる性は周縁化され、他者になる。

若桑みどり『戦争とジェンダー』（大月書店）78頁にあるように「ジェンダー分業の究極のありかたは、『女は生命、男は戦争』」である。男女の自殺率格差を放置し続けることは、その「女は生命、男は戦争」を肯定し続けることだ。生命の存在である女は人命が重視され、戦う性である男は人命が軽視される。

男は戦う性だから命が擦り切れるのであって、女は戦わないで守られる性だから命を重視される。男女の自殺率格差が3倍くらいあっても男性の人命問題を無視し続けている現状では、女を周縁に追いやって、女が他者になるのは当たり前だ。

女の他者性を問題視しているフェミニストたちが、その他者性を本当につくりあげている男女の自殺率格差を問題にしないといけない。フェミニストたちは男らしさが問題と言うだけで、男女共同参画予算に男性の人命問題の予算がないのを問題視しない。

男女の自殺率格差が3倍くらいあるのを肯定し続ける限り、女は周縁の存在であり、女は他者であり続ける。

2007年12月掲載
---------------------------------------
■“フィンランドの男女の自殺率格差問題”といった記事を意識的にかいているように、他地域との「比較対照」をここみているのは、自分たちの立論が客観的であり、普遍的な射程をもちえていると主張したいからだろう。■しかし、かれら（かれ）は、“ジェンダーフリーは多様性を尊重しない”という信念（ハラナには、信仰にしかみえないが）を「立証」するために、そして主観的には、“「男社会」に回収して無痛化を図る対抗言説のために”がんばっているらしいのだが、いろいろデータを つまみぐいしているだけにおもわれる。
■以下、ハラナがきづいた（≒かれ（ら）が おそらく無自覚な）論理展開上の致命的欠落を指摘していく。


(1)■「統計上は女性の社会進出が進み、社会で責任ある立場に就く女性が増えた現代のほうが、自殺率の男女差は拡大している。男らしさはおかしいと散々言われている現代のほうが、自殺率の男女差が開いている」などと、断言しているが、実にあやしい。たとえば、1955年には、31.5と、2000年以降と大差ない。これを例外だというのだろうか？ そう解釈することは可能だが、2000年以降の高率は、よくいわれる、深刻な構造不況（1990年代後半以降つづく）による「例外」ということができる。例の、年間３万人レベルの「高位安定」が定着してしまった日本列島は、満遍なく自殺者をふやしたのではなく、30～50代男性からおおくの自殺者をうみだすようになったからだった。■あたかも、女性の社会進出やフェミニズム系の思潮（たとえば「男女共同参画」等々）のせいで、男性がおいつめられているかのような印象をもっているなら、それは幻想であり、それを自覚しているなら、悪質なデマゴーグ・イデオローグというしかない。

(2)■「男女の自殺率格差が3倍くらいあることを無視し続ける」などと、戦闘的かつ扇情的な非難をとなえるが、攻撃目標らしい「フェミニスト」たちが「実体」とは到底おもえないし、「数的根拠」がなりたっていないとおもう。
■たとえば、「男女の自殺率格差が3倍くらいあることを無視し続ける」「フェミニスト」たちとは、いったいどこで活躍する、どういった人士だというのだろう？ 「無視し続ける」とは、いつ どういった期間のことだろう？ ■また、「3倍くらいある」というが、前項とのからみでいえば、2000年前後からの 構造不況による職場環境などの激変こそ 男性たちの自殺の急増現象という、総数を異様な状態にはりつかせる構造だったわけで、近年の動向を必然のような かきぶりは、奇妙だろう。
■「男女の自殺率格差が3倍くらいあることを無視し続ける」「フェミニスト」たちの具体的実体とやらと、「男女の自殺率格差が3倍くらいあること」とやらの構造および原因特定の、双方のあやしさは、実は せなかあわせだろう。■ハラナがにらむには、具体的実体＝人物と、構造および原因特定とは、かれ（ら）が信じこむ幻影の産物であって、特に前者のばあい、実は、いてもごく少数の人物にすぎないのだとおもわれる。■ハラナのような「昭和」という時代から実体験している世代（「かれ（ら）も、そのはずだが）は、現在に直結するようなフェミニズムの思潮が1980年代前半には発生しているとみえる。つまり四半世紀ぐらいの「歴史」（具体的には、「男女機会均等法」成立以前から）があるわけだ。具体的実体＝人物が、一枚いわの一群としているのなら、それらを列挙できなければいけないし（だって、攻撃されているらしい、加藤秀一氏だって、40代なかばなんだから、四半世紀以上のキャリアをもつ40～60代の人士こそ特定されねばならない）。が、かれ（ら）が攻撃する「男女の自殺率格差が3倍くらいあることを無視し続ける」「フェミニスト」たちとやらの言動は、2000年以降ぐらいからしか具体化しないわけだ。だって、1995年ごろだって、格差は２倍ぐらいしかないのだから。「格差が3倍くらいあることを無視し続ける」「フェミニスト」たちなどと、攻撃目標をいいたてるなら、10年以上とかの言動の蓄積がなければおかしいが、格差３倍水準が、男女機会均等法以降にも、「実現」していないんだから、「無視し続ける」といった行動がありえないわけだ。
■しかも、「2004年　35.6　12.8　　約2.78倍」という数値を唯一の例外として、「男女の自殺率格差が3倍くらいある」という、「実態」が実在しない(笑)。「男女機会均等法」以降にもね。■立論が致命的に破綻しているわけだ。さわいでいるのに、格差３倍水準に達したことがないし、かりに かれ（ら）の主張どおり、フェミニズムやら女性の「社会進出 」やらが、男性をおいつめて自殺に余計おいやるというなら、ウーマンリブ前後の1970年とか、機会均等法定着後の1990年とかに、1.42→.3，1.98→1.64なんて格差縮小傾向が発生しているのが説明つかない。

(3)■それと、フェミニズムがはびこっている現代日本と、フェミニストが崇拝している北欧（「かれ（ら）」の論理では、「男らしさの規範が弱まった」時空）が、「男女の自殺率格差」の大問題を呈しているような論理だが、いわゆる“草食系男子”の増加（この議論は、かなり「まゆつば」だが）との対比で、「男社会の傾向が強かった時代のほうが格差は縮小し、男性の自殺率も低かった」なんて立論が、前項までで幻想だとわかった以上、「かれ（ら）」の 攻撃目標自体が幻想の産物でしかないので、大問題自体が存在しない公算がおおきい。■いや、「かれ（ら）」が、「男女の自殺率格差を放置し続けることは、その「女は生命、男は戦争」を肯定し続けることだ」などと、フェミニストの論理を、ネジまげて援用する点にこそ、、「男らしさの規範が弱まった」時空とやらへの事実認識のカンちがいがある。「かれ（ら）」は、フェミニストが 男性軽視ゆえに、「男女の自殺率格差を放置し続け」、女性の待遇改善のためだけに予算を浪費しているといいたげだが、フェミニストたちの主流部は、「女は生命、男は戦争」を解体しようと提起してきたのであり、職場と家庭の双方で「生命」重視の空気・体制が確保される必要があるとの主張をくりかえしてきたはずだ。■したがって、フェミニストの主流部の主張は、男性の自殺者がふえてもしかたがない、といった議論になりようがない。むしろ「男たちよ。戦場からかえって、家庭で育児・家事を分担しあおう」「男たちよ。過労死しないように、たがいのカラダをいたわろう」といった主張こそ基調なはずである。■ましてや、「人権で最重要項目である人命問題でさえも予算を全く付けないのは、男女共同参画局が「男がいくら死のうが知ったことではない」と言っているのと同じ」などと、行政機関への予算配分が、フェミニストたちの悪意・策動で、男性の自殺が放置されているかのような、悪質な印象操作は、事実誤認と先入観などによって正当化されるものではない。

(4)■前項とのからみでいえば、本川氏の図表がなにを意味しているかといえば、中国大陸などの平均値だけが、異様なぐらい、男女の自殺率がちかいという例外的存在であること、そして、日本の平均値は、世界動向のなかで、「図中でほぼ同一直線上に並んでおり、自殺率の男女比ではほぼ共通であり、男女比そのものは平均的な姿を示している」一群の一部にすぎない。■「男女を比べて、男性の自殺率が高い旧ソ連諸国では男性の平均寿命が短く、逆に女性の自殺率が相対的に高い中国、インドでは、平均寿命も相対的に女性が短いという事実がある」という本川氏の指摘は、逆説的な皮肉をいうなら、女性が栄養面や労働面で 劣悪な状況にあるがゆえに、自殺率の格差がちいさいということさえ推定できるのである。■また、「日本は男女計のランキングでは世界第10位…であるが、男性は第11位、女性は第3位である。この順位だけ見ると女性の自殺率が日本の場合特に高いとも見えるが、これは男性の自殺率が特段に高い旧ソ連諸国は女性については男性ほどほど水準が高くないためである。日本は男性も、女性も同様に自殺率が高いのであり、女性だけが特に高いわけではない」とあるとおり、日本の行政施策において、「女性の健康支援の予算があるだけ」だ、などと かみつくのは、被害者意識で　こりかたまっているからの妄想にすぎない。■男女の自殺率格差がフェミニズムなどにより近年急拡大しているという事実認識こそ、ユガんでいるのであり、日本の女性たちが、ことさらに優遇された状況になどないことはあきらかだ。そして、男性たちの自殺率急増対策は、「男女共同参画予算」の主目的にはならない。それは、男女にかかわらない、過労死対策など、労働政策・福祉政策全般の課題だからだ。■むしろ、「男たちよ。戦場からかえって、家庭で育児・家事を分担しあおう」「男たちよ。過労死しないように、たがいのカラダをいたわろう」といった、フェミニスト主流部の主張が、まともに機能しない、企業・官庁の男性原理こそ、自殺格差の拡大傾向をささえているはずだ。

(5)■してみるに、昨今、大活躍の生物学者福岡伸一氏の『できそこないの男たち』（光文社新書，2008年）で展開されているような被害者意識（「オトコは、どうせオンナの つかいっぱしりにすぎず、こきつかわれる一生なんだ…」）＝被搾取イメージが先入観としてあり、そういった幻想の産物として、「男女の自殺率格差がフェミニストの暗躍によって進行中である」といった被害妄想がもたらされたのだと、推定できる。
■「かれ（ら）」の被害妄想による先入観は、「かれ（ら）」の女性差別意識を、巧妙に合理化する。「戦う性は主体的に行動し歴史をつくる。守られる性は周縁化され、他者になる」などと、正直に そのホンネをさらけだしているが、現在のフェミニスト主流部は、「母性を（男性の心身を消耗させてでも）まもれ」などといった立論をするはずがないし、「周縁化され、他者」化される女性性という課題をずっとおっている主体こそ、フェミニストたちのはず。■もし、「かれ（ら）」が、そういった フェミニストたちの 主張・主観にもかかわらず、それは自己矛盾をきたしている。などと、批判しているつもりなら、「守られる性」といった幻影にしがみついているのは、「かれ（ら）」の方だとおもうし、「周縁化され、他者」化される女性性をのりこえようとしてきたフェミニストたちの主張が挫折しつづけてきたのは、「周縁化され、他者」化される女性性を「必要」としてきた、男性性の論理構造のせいである。■「オトコは、どうせオンナの つかいっぱしりにすぎず、こきつかわれる一生」という被害妄想こそ、「だから、そういった犠牲の反対給付として、オンナを性的に搾取して当然」といった、セクハラ文化を正当化してきたはずだ。■「３高」とか専業主婦願望をもつ女性たちが、依然すくなくなっていない、といった現実（“女のセクハラ加害:女の高身長欲望 連続するセクハラ女の性”）は、男性性に呼応したかたちで、女性性がかたちづくられてきたという経緯の産物なのであり、。「戦う性は主体的に行動し歴史をつくる。守られる性は周縁化され、他者になる」といった信念（＝信仰）を正当化するために、援用されるべきではない。

(6)■男女が、たがいを 「ねぶみ」しあう論理の主流（疑似科学としての、俗流動物行動学＝エセ生物学主義＝社会ダーウィニズム的ゲーム論）が、依然として いかに保守的であろうと、それによってフェミニズムの思潮が無効化されたわけではない。■結婚相談所や結婚情報サービスなどをふくめた「見合い」文化の「釣書」「身上書」のプロフィール紹介みたいな世界（いわゆる“婚活”≒“負け犬の遠吠え”論に対する保守的・現実的反応）のなかで、オトコたちの社会的地位や身長が重視されきたこと、女性たちには、それ要求されず、むしろ「ねぶみ」するがわにまわっているような印象は、保守的な男女関係が、基本的に男性原理主導だからである。逆説的にいえば、オトコたちが「ねぶみ」されているような被害者意識にしがみつくのは、自分たちが男性原理のもと、コンピューターや兵器・移動手段のような、「スペック」「仕様」のような水準で量化された存在だと、自覚＝自負しているからである。■男性たちは、身長や収入・資産で計量化されるような「オトコの性能」を自負することによって、同性間の序列意識をもち、そのなかでの地位を確保してこそ、自尊心を維持できる。障碍者や失業者などが、「男性」として自尊心を維持しづらいのは、こういった構図のなかで、量化されてしまうからだ。■女性たちは、対照的に、出自をふくめて「性的」に量化される。「容姿」はもちろん「性格」などもふくめて。逆にいえば、それ以外は「釣書」「身上書」のなかで、大した意味をもたない。「性的」に量化される属性をかざるアクセサリーとしてしか。■こういった、「ねぶみ」合戦の世界にかぎるなら、男女は、たがいに「セクハラ」をしあっていて、おたがいさま、ということになるだろうが、すくなくとも、「恋愛」のばあいは、こういった「計算」は、皆無でないにしろ、かなりの程度停止し、「直感」「相性」が ものをいうはずだ。「生活」「人生」「家族」といった しがらみを、時間軸で「計算」した結果ではなく、「世間的な相場感覚」とも、かなりズレた「魅力」を感じとっているはずなのだ。
■俗流動物行動学的な解釈は、以上のような「計算」を、あたかも生物学的・経済学的に合理的で、それ以外の選択は非合理で危険なものだと、いわんばかりだ。しかし、社会学的な観察の結果、「結婚戦略」の動態に かなり保守的な現実が確認され、特定の属性間でのカップリングが かなりの相関関係で 誕生するとしても、「だから、それが自然なのだ」という動物行動学的合理化となれば、それは、疑似科学的な宿命論であり、「願望」がまじりこんだイデオロギーにすぎないのだ。
■「かれ（ら）」が、しばしば、「現実」といって もたれかかり、ときに それをなじる「現実」とは、こういった疑似科学を みずからの信念・信仰（先入観）に つごうのいいように ツマミぐいした イデオロギーの産物（世界像）であることが、大半だ。■もちろん 「かれ（ら）」には、そういった自覚はもちろん、不安さえない。いや、保守イデオローグたちに関していえば、「かれ（ら）」は 既得権をかかえているか、それを剥奪されたという被害者意識をかかえており、その意味では、「うばわれるかもしれない」という不安感か、「うばわれた」という喪失感で いっぱいであり、それこそ懸命に みずからの信念・信仰（先入観）の正当性を再確認するための作業に余念がないのだろう。■冷静にかんがえれば、ごく穏当なリベラリズムの変種にすぎないフェミニズム主流部分に対して、なにゆえ、あれほどの感情的な攻撃をくりかえすのかといえば、以上のような防衛機制がはたらいているとしか、おもえない。



●旧ブログ内「ジェンダー論」関連記事


【追記：07:00】
■「無断転載」だと、いいはる筆者から、トラックバックがあった。■こちらの趣旨を理解するとはおもえないが、最低限補足しておく。

■(1) 「ブログ記事」とかいたのは、不正確だったので、訂正しておいた。
■(2) 「自エンドや自民党TBPの人たちのブログも複数ある。自民党TBPの人たちは、こんな藁人形叩きをする人と同じ論調をしていただろうか」と、トラックバック記事（これはブログ）でかいているが、無意味だろう。①「自エンドや自民党TBPの人たち」と思想傾向がちかいし、安倍もと首相批判として同調した時期もあるが、当方は、民主党も「エンド」しないかぎり、この列島が本質的にかわらないとかんがえているし、②おそらく フェミニズム周辺の思想位置では、ズレがある。③第一、批判スタイルが、かれらと にている、にていないが、批判の本質と、関係があるとは、この際おもえない。■一連の「ジェンダー・フリー」バッシング批判の動向といっしょくたにできないから、混乱しているのか？
■(3) “既存左翼のジェンダー観の限界”という記事で、有効な反論をしたつもりらしいが、できているようには、みえない。■時間がないので、後日詳細に、批判する予定。
■(4) ちなみに、“既存左翼のジェンダー観の限界”といった、グーグルの検索結果をリンクしたことと、全文転載を、「著作権に全くの無知」などと、なじっているが、あちらこそ、著作権への誤解があるだろう。■①まず、グーグルの検索結果をリンクしたのは、原文が削除されてしまうリスクを回避するためだ。つごうがわるくなると、きえてしまう筆者は、これまでも たくさんいた。■②また、うえの引用は、批判するための原文を全文証拠とするための、作業の一環だ。実際、キャッシュ情報さえのこらないことがある。■③原文より ながい批判の分量、また、原文の論拠となる資料の質・量、双方とも、それを ウラがきしているとおもう。あちらの「全文」は、本論全体の 一部、「素材」にすぎない。
■(5) 当方の批判を、「藁人形叩き」とか、「1955年だけの31.5を取り上げて論理を捻じ曲げている」などと、きめつけているが、かれのいう「フェミニスト」が活躍する以前から、なぜ男性の自殺率が基本的に1.5倍超水準にあるのか、「フェミニスト」が活躍しはじめたはずの1960年代～70年代に、男女格差がいくぶんせばまったのは、なぜか？　といった事実を説明できずに自壊していることの自覚がないようだ。■「論理を捻じ曲げている」のは、あちらの方。
■「題名から分かるように自殺率の男女格差問題を取り上げているのであって、現代のほうが拡大しているのは統計を見ればすぐに分かる」というが、そういった近年の動向を全否定していないことだって、議論をおえば、すぐわかるはず。■たとえば、「2000年前後からの 構造不況による職場環境などの激変こそ 男性たちの自殺の急増現象という、総数を異様な状態にはりつかせる構造だったわけで、近年の動向を必然のような かきぶりは、奇妙だ」との批判に対して、正面からこたえる責務をおっているのは、あちら。■また、いまだかつて格差「３倍」になど達したことがないのに誇張した責任、均等法以降の1990年に格差が縮小している事実を、持論で説明する責任等々の、「おとしまえ」をつけるのが さきだろう。
■「藁人形叩き」よばわりするためには、批判が完全に無効であり、非科学的なことが論証されねばならない。しかし、以上の補足＝簡略版反批判に ちゃんと 反証できるのかな？ ■詳細な批判の必要はないかもしれないが、俗流の反フェミニズムが「疑似科学」めいた影響力を行使しつづけるなら、批判はくりかえさねばなるまい。

テーマ : これでいいのか日本 - ジャンル : 政治・経済

タグ : フェミニズム防衛機制女性差別ジェンダー被害者意識