タカマサのきまぐれ時評２

■一年ほどまえの記事「鎌倉時代の列島住民≒現代日本人って情報がそんなに重要か？」「DNA情報による「ルーツさがし」の動機」を ひさしぶりによんだので、おもいだしながら（ムリだけど） 補足記事。

■とりあえず、「鎌倉時代の列島住民≒現代日本人って情報がそんなに重要か？」へは、トラックバック記事＝Wallerstein氏が「鎌倉時代人と現代日本人」という文章を再掲【Wallerstein氏の原文のリンクは、念のためキャッシュ情報に】。

タカマサ氏のブログ（「タカマサのきまぐれ時評２ 鎌倉時代の列島住民≒現代日本人って情報がそんなに重要か？」）経由。

元記事はこちら（「asahi.com：鎌倉時代人と現代日本人、ミトコンドリアＤＮＡ同じ特徴 - 文化一般 - 文化・芸能」）。

元記事を要約すると次のようになるだろう。

今日の日本人は、古くから列島に暮らしていた縄文人に、大陸から渡ってきた弥生人が合わさり誕生したと考えられており、両者の融合はいつごろから進んだのか、という日本人の形成をめぐるなぞに、遺伝子の面から一つの回答が示された。鎌倉時代に関東地方に住んでいた人々のミトコンドリアＤＮＡの特徴は現代人とほぼ同じだというのだ。これまで「顔立ちが独特で不可解な存在」とされてきた中世人。その成り立ちが最新の科学技術によって見えてきた。鎌倉時代の鎌倉に日本人が住んでいた――一見当たり前とも思える結論だが、人類学において中世人は顔立ちの違いから不可解な存在だとされてきた。その違いをめぐり議論が続き、縄文人に似ているとして、縄文人の子孫ではと主張する研究者もいたが、古い時代から現代まで列島の人間は遺伝的に連続している可能性が高いことが今回の研究から裏付けられた。ＤＮＡは、私たち日本人とは何なのかということを考える切り口になるはずである。
……結論から言えば、この研究そのものの学術的価値は、鎌倉時代の鎌倉在住の人のＤＮＡ構成が縄文人でも弥生人でもなく、現代日本人に類似していることを示したことにある。しかしこの結論からだけでは「私たち日本人とは何なのかということを考える切り口」にはならないし、「日本人の成立がもう少し具体的に語れるようになる」ようにもならない。東北と北陸のＤＮＡ構成が分かってもそれは同じである。鎌倉時代の人々のＤＮＡをいくら集めても「私たち日本人とは何なのか」ということは考えられないし、「日本人の成立」も語れない。「日本人とは何なのか」という問題は鎌倉時代の人々のＤＮＡをいくら詳細に集め、分析し、１０００年間「科学的な実験」を積み重ね、丁寧に調べても結論は出ない。なぜか、といえばそもそも「日本人」というのは一つの定義であって、実体ではないからだ。

分かりやすい比喩を挙げれば、鎌倉幕府の成立はいつか、という問題がある。史料をいくら詳細に収集し、それを検討しても鎌倉幕府の成立は何年なのか、という問題には結論が出ない。なぜなら論者によって「鎌倉幕府とは何か」という定義が異なるからだ。「鎌倉幕府」と言う実体があったわけではない。後世の人々が源頼朝の樹立した支配機構を「鎌倉幕府」と定義しているに過ぎない。従って何を以て「鎌倉幕府」と定義するかによって「鎌倉幕府の成立が何年なのか」という問いに対する答えは変わってくるのだ。詳しくは「2005-04-22 - 北条時輔ファンサイト」を参照。

「日本人」というのもある意味「定義」である。従って「日本人」について調べる前に「日本人とは何なのか」を定義しなければだめなのだ。従って「ＤＮＡは、私たち日本人とは何なのかということを考える切り口になるはずだ」」という篠田謙一氏の議論は逆立ちしているのである。「日本人とは何なのか」を定義してからＤＮＡを分析しなければならない。……
------------------------------------------
■Wallerstein氏は、日本列島の中世を専門とする実証史家なので、そこから 入念な検討をおこなっていくのであるが、ここでは、そういったプロの作業は、ふかいりしないことにする。

室町時代における「日本」「日本人」

室町時代における「日本人」という史料の用例を調べてみると、ほとんど見当たらない。朝鮮王朝の史料『朝鮮王朝実録』には「倭人」と「日本人」が出てくるが、圧倒的多数が「倭人」である。「倭人」と「日本人」は同じなのか、と言えば、実は違う。『朝鮮王朝実録』の中の「倭人」を「日本人」と同一のものとして史料を解釈するのは、史料を誤読していることになる。子細に検討するとほとんど用例の見られない「日本人」は室町幕府の関係者のことを指している。「倭人」は室町幕府関係者以外の人々である。朝鮮王朝と関係を持つ日本列島上の人々と言えば、室町幕府関係者でなければほぼ壱岐・対馬に限定される。「倭人」というのはほぼ彼らを指しているのである。……

…当時の権力は今のように領域支配を行っているわけではないことに注意する必要がある。基本的にどこまでが「日本」なのか、というものではない。従って「日本」と外との境界は「日本」か「日本」ではないのか、という二者択一のものではない。黒か白かではなく、グレーも存在するのだ。「境界領域」というものが「日本」と「日本」ではないものの間に存在するのである。…
-----------------------------------------
■な～んて、どっきりするような すごいことを展開しているんだけど、それは、原文にあたってもらえばいい。


■「日本国籍という法的な区分として判別が簡単なはずの「日本人」というくくり」に、さまざまな矛盾・ホコロビがあることは事実だ（『幻想としての人種／民族／国民』）が、近代的な意味での「●●人」という くくりによって、分類するための境界線を設定するためには、現実的に「国籍」の異同しかない。■そして、この近代的＝国際私法的な区分によることなく、「「日本人とは何なのか」を定義」することは、存外むずかしい。
■たとえば、血統概念で 日本列島に常住していた住民の子孫といった方向で「定義」しようとしても、『幻想としての人種／民族／国民』が着目するような、東郷茂徳であるとか、ドイツ人医師・博物学者シーボルトの むすめ楠本イネなどを例示されたばあいに、血統主義は、すくなからぬ「例外」を うみだしてしまうのである。
■一方、DNAの分布は、統計学的な量的世界＝連続体を対象化している。■したがって、Wallerstein氏がいうように、まず「定義」せよといわれても、もともと量的な次元で連続性をもった現象群を、帰納法的に「統計的に有意」などと くみあげていくわけだから、演繹的な定義とは、あいいれないのである。■「そもそも「日本人」というのは一つの定義であって、実体ではない」という、Wallerstein氏の指摘は正論なのだが、近代法の産物である「日本国籍」なる境界線以外による「定義」が困難なのだから、実は、「実体」の有無問題といった次元にないのである。
■一般には、歴史学者や社会学者、民族学者たちによって、「帰属意識」「同族意識」「歴史意識」「民族文化」などがとりざたされてきたわけだが、これまた『幻想としての人種／民族／国民』および『日本人という自画像』が着目する哲学者カントは、ドイツ人とはいえない（ケーニヒスベルクがプロイセンの都市であろうと、あまりに現在のドイツ領と距離がはなれすぎている）、といった やっかいな問題がでてくる。
■プロイセン領の領域変動やら、広義のドイツ語話者の分布うんぬんはともかく、「当時の権力は今のように領域支配を行っているわけではない…基本的にどこまでが「日本」なのか、というものではない。従って「日本」と外との境界は「日本」か「日本」ではないのか、という二者択一のものではない。黒か白かではなく、グレーも存在する…。「境界領域」というものが「日本」と「日本」ではないものの間に存在する」以上、空間概念による「日本国」は、「定義」たりえない。空間概念による「定義」が破綻している以上、ある「空間」の「住民」といった次元の「日本人」の「定義」も自動的に破綻する。■つまり、「実体」がないんだから、「操作的定義」をほどこしてから 議論しろ、という、あまりに 正当な正論は、ほとんど いやらがせ／いいがかり ともいうべき、指摘なのである。だって、血統でも、文化でも、そして領土概念からも「実体」がないんだから。

■その意味では、「後世の人々が源頼朝の樹立した支配機構を「鎌倉幕府」と定義しているに過ぎない」という次元と同質の問題として、「後世の人々がヤマト朝廷など豪族政権を継承した勢力による五畿七道の領域内を『日本』と定義しているに過ぎない」といった把握でいいか、それ自体が微妙だ。■いや、それこそ、ほんの数十年まえの日本史研究者が共有していた無自覚なヤマト・イデオロギー（「日本史」という「連続体＝実体」があることを、全然うたがわなかった）であり、それが学校現場や大衆メディアなどでは、全然修正されていないといった問題は、『幻想としての人種／民族／国民』『日本人という自画像』の筆者のデビュー作『イデオロギーとしての「日本」』（初版1997年）の主要課題だった。この次元では、それは「定義」ではなくて、イデオロギーとか共同幻想といった問題だとみなされている。■たとえば「源頼朝の樹立した支配機構を「鎌倉幕府」と定義」する作業は、合意点にいたることが むずかしいにせよ、いずれ実証史学の蓄積によって、せいぜい２～３の有力学説にまとまっていくだろう。しかし、近代国家としての「日本」の成立以前の列島上周辺の諸現象に、一定の「定義」が可能なのだろうか？ 「同族意識」も、「均質的な文化」も、「対外的呼称」や周囲からの「命名」の次元でも、「日本」なる「実体」など不在であるばあいに、それが「操作的定義」によって、うまく議論を限定できるかである。
■もちろん、DNA情報の分布によって、帰納法的に「日本人の成立がもう少し具体的に語れるようになる」とか、「私たち日本人とは何なのかということを考える切り口」がみつかるとかいった問題設定がナンセンスであることだけは、たしかだ。「分子人類学による説明」は、現代日本人とよばれる集団内部の多様性をしめしているだけで、「鎌倉時代から現代人まで遺伝子的に連続性がたかい＝そのあいだ、列島内外で でいりは ごくわずかだった」なんてことを証明したがっている御仁たちは、前近代と近代の連続性を証明したいんだとおもう。あたかも、自然科学的な統計手法をつかえば、それが客観的に可能であるかのような幻想をかかえ、みずからの着想のイデオロギー性／政治性に全然無自覚なままね。■でもって、こういったナンセンスな作業を一所懸命してしまうのは、結局、「日本の連続性」という共同幻想を全然解体しようとしてこなかった、歴史教育の悲惨な産物だとおもう。

タグ : ナショナリズム